内容提要：经济学的首要条件应该好似数学公理，是经济学的所有之基础。那样，经济学的首要条件是什么？伴随社会和科技的进步，不少起来自于过去年代的命题，可能仅仅反映的是那个年代大家的认识和客观规律。假如不深思它们在现代社会里是不是依旧正确，无疑于"刻舟求剑"一样地荒唐。基于以上认识，我提出了政治规范和体制是经济学的第一首要条件。借助这个首要条件是为了提醒大家，不要忘记大家所研究的所有政治经济学都是在政治的威权之下的作品。这种作品或出于迎合政治的需要，或出于个人的偏见和局限，势必在对客观现实的描述中产生扭曲。
同时我提出了"人的需如果有限的"的命题。进而批驳了经济学里"资源是稀缺的"首要条件！由于大家对人类心理和行为已经进入分子水平的年代。而经济学并没把这类成就纳入我们的理论框架之内，那样，这种理论就谈不上具备什么客观性、正确性、先进性！假如纳入这类一流的心理学理论，就突显出经济学的荒谬和乖张来。
第二，大家都了解，社会分工是现代社会进步进步的标志。假如没社会分工，就没大家今天的所有！但社会分工有哪些用途在马克思的劳动价值论和凯恩斯等依赖边际剖析的西方经济学理论里都没得到具体反映；我通过对此问题的剖析，又结合现代管理学在经济进步有哪些用途，从而提出了"生产过程中的管理效应"，以讲解"资本家""剥削"的合理性！特别地，由此得出了资本家应该"纳税"的"天然"理由！
由于，既然所有存在都是适当的，适当的就应该有适当的首要条件！有了如此的首要条件，在国内，"纳税"的"强制"性就变成是让人容易同意的"应该"性，也就容易深入人心！这一点在国内现在具备非常强的现实意义。
一
当我写下这个题目的时候，不禁想起某位名人所言：经济学只是政治的附庸工具而已。这句话不无刻画出经济学在现实生活里的尴尬之处境。
比如，政治经济学进步的历史--尤其是伴随资产阶级经济学说和马克思主义者的无产阶级的政治经济学的在近代和现代历史上的尖锐对立，用马克思的原话可以证明：因为"国家是一个阶级压迫另一个阶级的工具"--经济学不能不具备鲜明的政治（和阶级）性，正由于这样，使得过去的经济学家们需要匍匐在政治的威权之下，来为政治服务！
所以，国家政府的政治规范和政治体制肯定是它的第一首要条件！
无论如何，这是马克思、毛泽东等这类伟大家辨证思想教会了大家用阶级剖析的见地来看问题。让大家充分认识到：西方的马克思的政治经济学的本意是为没钱人（无产阶级）服务的（是不是可以达到目的不在我讨论之列）；而凯恩斯等同样是西方的所谓的主流经济学家不过是为富人（资本家、统治者）服务的（服务的结果是经济危机依旧发生，不过已经教育好了没钱人，可以正确地同意1%的富人拥有世界70%的财富的现实了！）；
在这一点上，我想国内没任何经济学家来反对这个看法--政治规范和政治体制是经济学说的第一大首要条件！
在这种首要条件下，我不能不发出疑问：
1、一个（再伟大的）政治经济学家，假如仅仅制造一种为部分人（即使为99%）而不是全体（人民）服务的政治经济理论，那样他的理论的正确性的概率又有多少呢？
2、在思想、意识形态之下尖锐对立的政治经济学说，会不会由于其"对立"而扭曲呢？而扭曲的政治经济学说是不是可以全方位反映现实世界的真实？
3、是不是存在这种条件，使他们可以走向肯定的融合？
二
"假如正统经济学有错误的话，其病不会在其上层建筑，而在其首要条件之不够了解，不够常见，--上层建筑在逻辑上一直极少非议的"。约翰.梅纳德.凯恩斯在他的颠覆了经济学界的鸿篇巨制《就业利息和货币通论》的序文里就是如此写的！假如我可以以其人之道、还治其人之身的话，他们的经济学说在现实面前已经一败涂地，那样他们的经济学说之"首要条件"肯定是"病"了，而且"病"得不轻！
但从另一个方面来讲，一代巨擘有一代巨擘的风范！大家不难领会到凯恩斯在经济学上的良苦用心：第一，他对经济学之首要条件的强调和关注，觉得经济学的首要条件不够了解，不够常见，将是如何地导致经济学的偏狭和无能！第二，他非常了解地认识到，经济学不过是政治的附庸工具。离开了政治范畴，经济学家将了无用处。所以，他对经济进步的方向盘--上层建筑不敢加以"非议"--况且他就是上层建筑里其中的一员；
我在这篇文章里，不能不学习发扬其中间半句，而反其道而行之前后半句。我需要对上层建筑要稍加论述！由于，政治一直是经济理论的第一大首要条件。不管哪个承认否认！非议不非议！
事实上，经济学说虽然是政治家的附庸工具，却是不可以缺少的工具。在国内"存天理、灭人欲"的小农年代，是没经济学说的，由于社会贫穷，要教大家掌握忍受，所以皇家统治者就推崇儒家思想--让众人"存天理，灭人欲"，来同意穷奢极欲的皇家集权的统治！
目前，年代真的变了，"人欲"就等于"天理"！假如政治家们离开了西方经济学说--可以平息蓬勃发展的工人运动--如此的迷惑人民的工具，政治家们可能就真象猪八戒扔掉了铁耙--只能靠一张嘴了！这会让政治家们在进步经济的政策上无所适从，或者会使不少政令朝令夕改！就如此政治家们也难以满足"人欲"横流的嗷嗷待哺的没钱人！
但，有的经济学说之"工具"常常磨破政治家们的双手。由于政治家们依据经济学理论向它的臣民们的许诺，常常成为空谈。比如，凯恩斯理论、供给学派的理论……，这类"工具"就会被政治家们遗弃在旁边。不过，如此的结果或许是好的；假如政治家们由于用了某种经济学说而戳下窟窿（如一次次的经济危机），政治家们需要给经济学家们擦屁股--让体面的政治家们颜面何存？
其实，世界上假如没所谓的经济学家，政治家们只须在现实面前，慢慢地收起它们的横行霸道的面孔，考虑所有（有钱的）人的需要，天下也会太平的！比如罗斯福的"新政"--历史上并不是是先有凯恩斯的《通论》，后有罗斯福"新政"的。由于政治家们最了解："水能载舟，也能覆舟"的道理。不过在这类时候，假如没钱人们大都沉沦为泥沙（由于他们一般既不识大体--漂浮不起来，也有不多的话语权--翻不起什么浪），使得现实如一潭死水似的风平浪静；但我要提醒政治家们的是：如此的泥沙多了，国家之"大舟"一样不容易行走或转舵。这才是政治家们所应该真的担忧的问题！目前的巴西和阿根廷不就是如此的现实例子吗！
反过来讲，经济学家们提源于己的经济学说的难处就是要看政治风向，总是把我们的学说削足适履，充满了御用文人的奴性。呜呼！经济学说到底该如何为政治服务？政治又在哪些条件下允许经济学说的自由探索呢？
假如说经济学说在现实面前为何会表现出过分地"无能"是什么原因，是和富大家的"玩偶"--政治脱不了那千丝万缕之干系的！
有的时候，我不能不承认，大家这类老百姓不懂的事情多着呢，政治家们可能最怕大家把每一件事情都搞懂，由于老百姓假如懂了，大家老百姓难耐我们的饥渴该如何解决？
比如在经济学里有一个不证自明的"资源是稀缺的"首要条件！
三
所谓的资源一般应该包含人力资源、自然资源、科学常识、技术资源、物资财富资源等。假如无人反对我如此对资源的概述，那样资源的稀缺性表目前那里呢？比如在国内，是表目前国内人力资源上，仅仅只有十三亿人，不具备无限多呢？或是表目前科技资源已经无潜力可挖？或许不少人的知识是自然资源是稀缺的，我只不过想问，国内土地上的物产是不是已经足够养活着大家十三亿中国人？这在十年前就无人敢如是说的话，但目前，假如说国内物产已经可以让国内十三亿人都吃饱穿暖，并且已经有肯定的剩余。我想，在这一点上是无人会反驳的--由于朱总理早在1998年就说过。同时，也宣布大家国家已经进入了21世纪"小康社会"的门槛。
假如有人说没足够的金银资源，让每一个男性也象女性（更不是每一个女性）一样穿金戴银，我承认金银是稀缺的；假如说世界上没足够的铀，让每一个人背一个原子弹来自卫，我同样承认铀是稀缺的；假如说让每一个人都拥有一辆林肯轿车是不可能的，我虽然也承认是不可能的，但我决不觉得：这是由于组成其物质的来源和制造技术是"稀缺的"所导致的"不可能"，我仅仅承认让每一个人都拥有一辆林肯轿车是"不可能"的，是由于"人的需如果有限的"！事实上也可以说，即便每一个女性都不穿金戴银，即便每个人都没林肯轿车，这类并不会干扰人类的其他方面--尤其是主要的生活水平方面的提升！
依据部分资源的稀缺性可以判定所有资源都是稀缺的吗？
有人常常说：大家仅仅有一个地球，所以它的资源是有限的、即是稀缺的。前面的一句话是对的，大家只有一个地球！可是这一个地球却让西方国家的人民已经过上了比较富足的生活--却没把地球上所有资源用尽的征兆，难道让大家也过上象他们一样的富足生活，就会把"稀缺的"资源用光吗？
我不禁如此推想，亏得大家仅仅有一个地球，即便人类有十个、八个，假如被少数人把持着，老百姓所拥有些资源一样是稀缺的。不过，是那样的话，大家就比较容易看清"把持者"的罪恶！而目前，大家的地球只有一个，富大家即使占有再多，资源的"稀缺性"你可以不承认了吗？
再往深处想，更有一层道理在里面，政治家们是解决不了社会化生产可以很大创造（生产的管理效应）财富，但却被（资本家）私人极度占有之间的矛盾的。那样，没钱人受穷和富人该富就需要一种理论支撑，这种理论就是：资源是稀缺的经济学理论。由于’在稀缺的资源下，肯定有没钱人；虽然没钱人不少，也是没方法的事’--无怪乎资产阶级卫道士们宣扬了一百多年！成为了经济学不言自明的首要条件！
为何要让这个首要条件不言自明呢？由于这个首要条件不单是政治家们的无能之遁词和对社会矛盾之遮掩，也经不起现实的检验：按资源是稀缺的理论来推算，地球早就应该是不毛之地、哀鸿遍野的，由于她被资本主义那样地掠夺，同时人口又在其上快速膨胀。然而地球却没！地球到目前不但不是不毛之地，而且资本主义国家还生产过剩，甚至包含大家如此的进步中国家，目前大多数商品也在’生产过剩’着！
四
我觉得资源具备不再"具备稀缺（当然不具备常见丰富）性"是和我的另一个论点："人的需如果有限的"相辅相成的。它们可以说是理解当今世界经济动荡走势的两把钥匙！也就是说，资源的不再稀缺性和人的需如果有限的是二为1、或一为二的命题，此成为我所提出的经济学说第二大首要条件！
比如，日本的经济为何会"陷入"十年之久的停滞泥潭？美国经济是不是可以突破衰退的边沿，还或有一个突飞猛进的进步吗？
大家只须从人的需如果有限的看法来看：日本和美国等国家的人民已经到达人类所可以承受的一般需要的极限！除非人类又出现新的全民性的需要！
事实上，美国上世纪九十年代的经济高速发展，就是赖于人类对电脑的新需要的产生！感兴趣的人士可以同时比较一下，西方比较富裕的国家的国民生产总值和国民人数的比值，是不是有趋向于同一个数值的现象？
尤其是美国，战争机器也在高速运转着；911事件也算是给美国捣出一个经济进步的"破窗"；又是实行的万国表率式的"完美"的政治规范和经济政策之下，根据西方经济学理论，应该……有个完美的进步吗？
大家每一个人都了解，人是经济的主体。假如离开对人性的理解，惶论其他？
由于大家每一个人只有一方面辛勤劳动，才能一方面作生活的享受。劳动的时间、对象和结果是有限的；劳动的结果又需要时间交换；而交换的时间、交换的地址也是有限的；交换的数目也是有限的；这类一系列"有限的"问题，仅仅被经济学里的人是"理性人"或是"经济人"一笔带过，而没考虑对经济学论理论所能产生的影响！
反过来讲，假如从人是"理性人"这一点出发，一个理性人的消费一般是量入而出的；由于一个理性人的消费是为了满足我们的生理和享乐方面的需要；那样收入有限的人恰恰证明着他的需如果有限的！
由于这个世界上不会存在收入是无限的人，所以也没有他的消费是无限的可能--也说明了他的需要不会是无限的。我如此的形而上学的推理可能无人同意。由于不少人会说：即使给我一千万（亿），也难以满足我的需要，如何说我的需如果有限的呢？
我在此可以回答的是：无人可以给你一千万--这需要你一个人去挣你想要的钱--赚钱的本领是你需要学的；当你学了挣一千万的本领，你还要有挣一千万的时间；我想，假如你挣到一千万，你的一生（除去国内现在"暴富"了的一代）也快过完了，你肯定不会有立刻化掉一千万的需要了。
还有，一个人的生命是有限的，有限的生命里还有三分之一的时间需要休息；在其他时间里一个人玩的多了非常累、吃得多了非常撑；更何况需要赚钱？……我不多不说了，我说多了你会非常烦；我只不过想对你说，不要把我们的"无限欲望"和我们的"需要有限"混为一谈！由于即使是比尔盖茨，他的平时所需、所用，有的时候也没你在你的欲望里所想、所欲--更美妙、更森人的；我相信，比尔盖茨是可以欲所欲为的，但他没欲所欲为，由于他的需如果有限的--我想，在普通人的需要上，他满足了。
从另一个角度讲，在现代社会里，一个人虽然劳动的时间、对象和结果是有限的，但，他所劳动的成就伴随社会生产力和生产率的提升，相对于他一个人所可以消费的数目来讲，已经出现了很大剩余。用凯恩斯的口吻来讲，在科技不断地提升的条件下，个人的需要量和个人的创造量都在增加，但个人需要量已经不若个人创造量增加更甚！--那样，是不是存在这种均衡：个人的需要量等于或小于个人所创造的价值；从而得出每一个人在他的一生中，即便纵情消费，他的"需要也是有限的"结论？
我不想在此架构数学模型来证明！我只不过想说，在国内，一个农民的需要非常朴素，也非常简单；一个工人的需要也非常朴素，也非常简单；是的，只是存活、生理和安全等方面的需要！大家为何不敢承认一个人的需如果有限的呢？可能在"一个人的需如果有限的"条件下，"资源是稀缺的"谎话就会不攻自破！这个时候老百姓就会问：既然"资源不是稀缺的"，是"我"的资源那里去了？"我"的生活为何还处在贫困线以下呢？哪个偷了应该是"我"的奶酪？
五
我虽然不承认"资源是稀缺的"经济学的首要条件，但我也不觉得资源是很大丰富的--可以供大家任意地破坏、浪费、贪污。我仅仅觉得：在科技成为第一生产力的条件下，资源不再是稀缺的！所以我同样觉得：资源的合理用和优化配置是要紧的。由此，我提出经济学的第三个首要条件：生产的管理效应！--惟其这样，社会财富才能日见1日地增加！
我所说的生产的管理效应是指：在生产中，通过（某些人）适合的管理（计划、指挥、领导、革新等）活动，把少量的人、财、物合理配置，可以创造出并达成大于原来所浪费的人、财、物等资源价值的价值的过程。也就是：
所得 - 所费 > 0
在这里，我承认资本家、经理人等在生产过程中有哪些用途！由于事实明摆在那里--假如没比尔盖茨，非常显然就是没Microsoft！而所有其他的假设都要是侈谈。同样在国内，没张瑞敏，就是没海尔！这就是管理效应！这就是"资本家"有哪些用途！合理和适合的对生产过程的管理，可以在原有些物资基础上创造或生产出几倍、几十倍、甚至几百倍的物质财富--这就是我所说的生产的管理效应！
其实，我所说的生产的管理效应事实上就是亚当斯密说的社会分工和协作可以提升生产效率在现代社会化大生产里的另一种表述！
马克思已经论述过，现代社会生产都是社会化大生产。即现代生产已经不是亚当斯密年代所说的完全角逐下的个体手工业生产了。社会化大生产本身就意味着（要）对生产进行一些计划、组织、领导等管理工作。所谓的企业管理工作，不就是对企业所拥有些资源进行合理配置并对企业内部的人力资源进行适合地分工吗？反过来讲，通过对社会化大生产的过程进行适合的管理，可以产生比个体手工业生产（更比个体农业生产）巨大的生产效益！也正是现代管理学所追求的管理境界！
从这个意义上来讲，资本家并没"剥削"工人劳动所创造的"剩余价值"！假如把肯定的财物和人力结合起来，组成肯定的生产力，肯定比分散的财物和单个的人力创造出更多的财富！正如亚当斯密所论述的，一个再熟练的制钉工人一天也制造不出多少钉子，而把几个熟练的制钉工人组合在一块，就可以生产出比他们几个单干多出几倍的的钉子。那样这类多生产出的钉子是哪一个工人创造的"剩余价值"呢？
正如杨小凯先生所论述的，以前经济学家所用的均衡剖析办法漏掉了亚当斯密的社会分工可以提升生产效率这一经典问题！其实，我觉得：西方主流经济学的均衡剖析和亚当斯密的社会分工可以提升社会生产率的论断在本质上是互相矛盾的。由于，西方的资产阶级经济学家因为不可以"讲解"李嘉图和马克思的劳动价值理论里所谓的资本家"剥削"工人创造的剩余价值的学说，所以只好借助边际剖析的理论来与之侧面对抗。
其实，资本家只不过免费地占有了企业（工厂）通过企业内部的社会分工提升的社会生产率、同时又降低部分社会买卖本钱（比如上下道工序之间的’商品’交换）的所产生的大于所费的社会本钱（工人薪资和材料价值）的"剩余价值"--收益。当然，资本家也有免费地占有工人所创造的剩余价值的嫌疑--但肯定不是全部工人所创造的！那样，资本家的"剥削"何罪之有？
但，因为企业是社会化大生产，财富的一部分是"集体"一同创造的。企业向代表"集体"的国家政府交纳肯定的税收就有了充足的"天然"理由，而不再是国家对资本家（或企业）的强制性地剥夺！反而是不纳税的企业和个人就是对"集体"创造的财富的免费占有，这个时候资本家就存在着"剥削"！就是天然的犯罪！
过去大家所觉得的劳动价值理论和边际剖析理论，在现实面前不过是失之毫厘，谬之千里的"偏离轨道的火箭"！虽然糅合着无穷的美好的愿望在上面，却眼巴巴地看它坠入谬误空间！假如大家认真地深思一下过去的政治经济学说，它们无不都是在政治意识形态影响下所形成的畸形产物！
所好的是，邓小平给大家留下了检验真理的唯一准则的思想！事实上，对于一个家庭，假如通过肯定的资源管理，在原来的基础上，肯定可以增大这个家庭的财富；对于一个工厂，通过肯定的管理，大家可以让一个工厂创造（或节省）更多的财富；那样，通过肯定的管理，对于一个国家，同样可以达到国与家的一同富裕！也就是说，生产过程的管理效应是切实存在的。并且在这种基础之上，可以把尖锐对立的社会主义和资本主义经济学理论
可是为何国家计划经济--一种最系统的管理，却不可以使国家富裕呢？其实，这就是"管理本钱"问题。当管理信息不畅，再加上"防备"人性贪婪，迫使政府管理机构臃肿，社会大生产的管理效应所创造的价值都内化成为了管理本钱，哪个可以领会得到计划经济有哪些好处呢？这只是计划经济的一个失败之缘由。计划经济失败的另一些缘由之一是：计划经济永远不可以把"人性"计划得完美无缺！比如，在国内，用"道德"约束人性，就象用绳子系着牛的牛角，看着好像抓着了问题的重点，却无关于人（性）的痛痒！有报纸在宣传国内反贪污、反腐败的成绩时，说国内已经抓了150多万贪污腐败分子，我不觉得这是政府反腐败的成绩，反觉得是政府的失败--由于把这么多过去过去是出色的国家干部置于可以贪污、可以腐败的地位是什么原因什么呢？这不是一种被浪费并产生很大反用途的社会"管理本钱"吗？
我第三坚决不承认"薪资等于劳力之边际产物"的西方经济学这个首要条件。由于它同样否认生产的管理效应。在这种首要条件下的经济学说，因为不可以讲解经济危机的产生是什么原因，又如何可以防止经济危机的发生呢？
经济学上的有的道理应该是很简单的：有买就有卖；卖者赚钱，买者付钱；买者可能再卖，赚回更多的钱；卖者如生产所有者，买者如买家；所以能得到同上面一样的结论：
（卖者）所得>（卖者）所费
而同时作为买家，或者因为消费倾向、或者个人的生命周期问题：
（买者）所费<（买者）所得
大家不难看到，总需要函数（Aggregate Demand Function）和总供给函数（Aggregate Supply Function）就是没相等的可能！交易永远不相等--有效需要当然不足。解决有效需要不足的问题事实上应该是政府如何通过税收等方法把赚钱的人手里所赚的钱（就算是一部分）如何再回流到买者手里、或者如何提升个人的消费倾向、或者如何周转大家由于生命周期所存款项--这与政府的财政政策有什么干系？可是，有人偏偏把它们联系在一块。不只这样，有人还把它与工人的薪资刚性联系在一块，好像有效需要不足、市场不可以出清就是工人的薪资是刚性的在作怪哩！
有的时候，只由于是简单的道理，叫人不敢随便地相信它是正确的。还有人就是喜欢把问题复杂化--我不了解恺撒大帝所遇见的绳结是哪个搞出来的。但我了解经济学上的绳结是哪个搞出来的--那就是"数学"这个老夫子。由于经济学家们在经济上越不可以自圆其说，越发要依赖高深莫测的数学过日子。
六
或许，马克思的劳动价值理论，就是由于过分突出了（体力）劳动的价值，不但否定了"资本"在经济进步过程中--是产品生产的初始条件，起着分配和优化资源配置有哪些用途；同样也否定了在创造价值的过程中，必不可少的资本家对资源适合之管理（领导）可以创造更多的价值--我指称为"管理效应"的势必性。这实在是马克思的政治经济学的最大的缺憾！使得他所研究的生产方法里，缺少了现代意义上的坚固的经济学基石--缺少对社会化大生产的过程发生的初始条件和对生产过程的管理效应的研究！
而在西方资本主义主流经济学里，同样缺少对"生产过程的管理效应"的承认和研究。尽管现代管理学已经长大成"人"，无需仰经济学之"鼻息"，成为了一门单独的学科。反而证明了管理学在今日社会的日益重要程度！正是现代管理学在现实里业已成为现代生产厂家追求经济利益最大化的获胜法器，而关门造车的西方经济学理论却忽视了对其在企业生产过程里的"管理效应"之研究，使得很多经济学家在经济学理论上找不到北！
比如，在经济学理论上，无论是西方宏观经济学或是微观经济学，都用所谓的均衡理论来剖析所有！第一让大家来看一看他们的理论的两大基本首要条件：
（1） 薪资等于劳力之边际产物。
（2） 当就业量不变时，薪资之功用适等于该就业量之边际负功用。
这两个个首要条件实在是凯恩斯等西方经济学理论之圭臬，没它，所有均衡理论就不会成立！
可是，现实状况是什么样子呢？（生产者所得到的）薪资无论是在过去、或是在今天，永远也不会等于其劳力之边际产物！这是资本家（企业）追逐收益最大化的本性所决定的！用大白话来讲，就是任何一个工厂（资本家）也不会把工厂里所得收益，都用于向工人发薪资，而不对工人进行"剥削"，从而进行资本积累和新的投资。
正是西方经济学家们因为不可以讲解马克思所谓的资本家对工人创造的剩余价值的免费占有和剥削之论断，却出于对资本主义生产方法的辩护（可以用来"推翻李嘉图-马克思的理论"--凯恩斯语）之目的，把如此的明显谬误说成是真理--由于劳力的边际产物都"发"了薪资--所以工大家得到了他们所劳动的所有成就--所以资本家没榨取工人所创造的剩余价值！大伙不仿从均衡边际剖析理论的产生背景来看均衡剖析是不是是一腔为资本主义规范辩护的卫道士的口吻。
尤其是现代社会，毕竟是资本主义规范在第一社会主义国家获得了胜利！所以，资本主义的所有都比较珍贵起来，不然的话，被西方资本主义国家政府所所抛弃的凯恩斯的裹脚布，用之于国内，非常受国内经济学家的拥戴。由于不少人没注意西方经济学说的这两个首要条件的是不是正确与否。
不过，凯恩斯自己却承认："设市场与角逐不完全，则薪资不等于劳力之边际产物，但在此种情形之下，仍有原则可循：当就业量不变时，薪资之功用适等于该就业量之边际负功用。"--既然薪资之功用不等于该就业量之边际正功用--也就是说薪资之功用不等于该就业量所创造的所有价值产物，那样，肯定有部分价值产物没用于社会薪资之分配--而成为了资本家所应该得到的价值！又因为资本家自己不可能把所得收益完全消费掉（注意凯恩斯我们的消费倾向理论！），那样这类收益就当然转化为追逐利率的资本金--投资！非常显然，这类资本金并非用来做善事活动的投资，而是同样为了追逐更多更大的价值而投资；这类投资虽然成为了购买当时的社会产品的货币，但却不是消费行为，而是为了攫取更大的价值，用来生产更多的（最后）消费品。如此的生产过程经过肯定时间的循环累积--生产相对过剩的经济危机可以防止吗？
目前的问题非常明显，假如说马克思等的劳动价值理论是片面的；同样打造在"薪资等于劳力之边际之产物"之上的资本主义的西方经济学说，其正确性又有多少呢？
正如来自于此第一大首要条件的西方宏观经济学集大成的凯恩斯主义理论，实在是象搭建在这流沙似的第一大首要条件之上的帐篷，不但在现实实践面前，一败涂地。而且业已被货币主义理论、供给学派、新凯恩斯主义、理性预期学派等嗤之以鼻地抛弃在旁边！然而，包含理性预期学派在内的这类学派之学说，他们在现代常识经济面前也找不到北！不然，它们之间就不会互相攻奸了--互相攻奸的本身至少说明他们理论的存在根本的缺点。不然真理早就应该如锥入囊中而突显其锋芒了。
或许，他们的经济学说只是把老凯恩斯主义的帐篷拔掉，还要在这没有的经济学均衡之首要条件上，石垒砖砌地建屋罢了；是不是和凯恩斯主义一样地可笑之至？
在此我并非想否定所有，我承认我没如此的能力；由于每个或资本主义的、或马克思主义的辩护士，即便他的理论是片面的（注意任何理论都有时效性！），总有一些"片面"是真的；在真真伪假的面前，好似"皇帝的新装"一样叫人畏言！何况即便是谎话，谎话也自有谎话的漂亮！正如一个人在叙述"海市蜃楼"的美景，假如你跳过对第一句是不是有海市蜃楼所产生的怀疑，下面可以听叙述者煞有介事、引人入胜地叙述，我想，没几个人可以一直怀疑而不会迷恋其中的！
就象国内的历史演义本来就比正史更让人痴迷，我同样有理由相信，西方经济学家的学说遭到后人--那些擅长捕风捉影的经济学家们的追捧，是应该的！尤其是像国内这类没自己一个人革新的理论（惶论又是在马克思理论大厦不可以一统江湖，广庇天下寒士的时候）的人，寄宿在其他人的理论破庙里，也是很好的归宿！
因此，我觉得，对一种新的经济理论的打造，或许需要把过去已有些的经济学说都蹂躏一遍，像对待肮脏的妓女一样，拭去她那浓厚的脂粉，才能找出那些不容易变化的、坚挺的经济学说之硬核--即经济学之首要条件，构成大家所喜欢追逐的--为100%的人来服务的贴近现实的经济学！不过，在我看来，西方主流经济学已经是衰老不堪，从它身上再也触摸不到多少让人开心的地方了！
不然的话，现代主流经济学不会让个人和政府都在经济学所提供的经济政策面前，愈加要么"无为"、要么"无奈"了！
七
我在这里总结一下前面我所讲的内容，来试图回答国内所面临的一些问题！
第一，政治是经济学的第一大首要条件！回避政治问题是没用的。所以大家要关心政治在经济进步过程中的"度"和"向"两方面的问题。即
1、在"多大程度"上，是经济自由进步的空间？
2、在"政治方向"上，经济政策要为什么人服务？
假如哪个了解这两个问题，请告诉我！
不过我仅仅想说明西方主流经济学不过是在富人的会所--所操控的政治之威权下是什么样的扭曲和进步的。
第二，我的经济学的第二大首要条件是"人的需如果有限的"；
第三大首要条件是"生产过程的管理效应"！
在这两个首要条件下，除以上所得结论外，我还可以推出如下结论：
（1）、马克思的劳动价值论和人口相对过剩规律是不对的。前者我已经论述过。而后者的一个非常明显的现实例子是：假如根据人口相对过剩规律，目前西方资本主义国家失业率应该随科技的很大进步而出现逐年增长的趋势。然而综观所有西方国家，并没一个国家出现这种情况。所以，我不惮以最坏的恶意来推断那些拿这一规律来搪塞或讲解国内的失业问题的人，可能是最无能和不动思维的人！由此可以说，国内的就业问题肯定有方法来解决的（其实政府也在解决着）。
（2）、国内以全社会人为对象的社会养老保障规范是可能的，而且是必需的。
由于由生产过程的管理效应可知，社会化大生产可以创造很多的商品；而人的需如果有限的。也就是说，一个生活产，可以满足几个人、甚至几十个人用。所以，肯定有人"无事"可做！这类无事可做的人首推老人！这类老人的老年赡养问题假如得到如实地解决，那样个人的将来在社会里是可以预期的！这个时候，大家无论是借助博弈论，还是借助理性预期理论--甚至无需任何经济理论，就可以判定：对于"重"生的延续了几千年的中国人来讲，国内的社会必然会有彻底的良性改变！
至于如何实行赡养问题，比如，是按一个人对社会贡献还是按人头实行老人全社会赡养的问题，只是实行的技术细节问题，而不是是不是可以实行的问题！
根据以上理论，国内应该有如此的财政能力和"经济剩余"，解决全社会的养老问题。但现实的状况是：国内政府的确没如此的财政能力和"经济剩余"。是哪些原因呢？有非常大是什么原因；国内有的地方政府的管理不但不可以创造和增大效益，反而是萎缩了生产力，形成了国内特有些"吃饭财政"！也就是上面所论述的国内存在着过大的社会"管理本钱"问题。所以国内的政治改革就有了目的--在全民社会养老规范下，打造可信的良性的个人社会理性预期，降低社会不安定原因，从而剔除一些毫无生产性的（臃肿的）政府管理机构部门。特别地，假如把这类研究如何"治人"出色的人才直接转变为提升中华民族的生产力的作用--育人或科研，国内可能就步入了社会良性进步！
（3）、国内以全体青少年为对象的全额不收费的九年义务教育规范是可行的，同样也是需要的。（我在〈社会主义市场经济与其他〉已经详细论述了）
（4）、农村土地私有化是选择进步农村经济政策的最佳选择！此外，没其他更好的道路可走。或许，大家早一天把土地私有化，大家的国家就会早一天富强！而农民也会早一天富裕！事实上道理非常简单，比如，即便目前仅有四个人的土地，假如可以让一个有能力的人带领其他三个人（甚至一个人）来种，肯定比四个人把地分了分开种更有效益！这就是生产的管理效应！这也是所谓的规模经济！至于下面的问题是如何把所产生的效益进行"合理"地分配的问题。所以，绝不可以由于缺少"合理"分配的公正性规范问题而拒绝用增加社会财富的可能性方法！